首都师范大学

首都师范大学教育学非全博士和全日制博士，最大的不同藏在研究要求上，非全必须扎根实际教育场景做研究，全日制却可以纯搞理论，这点好多人报名前都没注意。

说白了，非全博士的课程里全是实打实的实践活儿。就拿必修课来说，非全有门 “教育创新工作坊”，要求学员必须扎进中小学课堂，或者跟教育局的项目走，把遇到的真问题当成研究课题。我认识个非全的学员，是某重点小学的教导主任，她的课程作业就是用自己学校的家校共育难题做案例，边研究边出解决方案，期末还被区里当成优秀案例推广了。而全日制博士的课大多是理论研讨，哪怕研究教育政策，也能坐在图书馆里查文献出成果，不用非得跑一线。

论文要求更是差得远。非全博士的毕业论文，必须包含至少两个实际教育场景的解决方案，比如某学区的课程改革方案，或者某类学校的管理优化措施，光有理论分析根本过不了审。去年有个非全生，本来想写 “核心素养的理论构建”，结果被导师打回来重写，逼着他加入了自己学校的校本课程设计案例才算过关。但全日制博士就没这限制，有个学教育史的全日制生，全程研究民国教材的理论演变，没碰过一天实际教学，照样顺利毕业。

导师配置也跟着这个区别走。非全的导师组里，除了大学教授，还有不少中小学的名校长、教育局的干部，比如有位导师同时是某区的教育督导室主任，带学生的时候直接拿区内的督导项目当研究素材。而全日制的导师大多是纯学术派，像研究课程论的王攀峰教授，课上全是理论模型和研究方法，很少聊具体的办学问题。

你猜怎么着？有个非全的学员本来是想混个博士证，结果读了半年直呼 “上当”，因为每个月都得往郊区学校跑，收集真实的教学数据，跟她想象中 “坐在办公室写论文” 完全不一样。但也有人觉得这才解渴，某教育局的科长读非全时，通过导师对接了好几个教改项目，毕业论文直接成了他们区的政策参考文件。

所以说，选的时候真得想清楚。要是想进高校当老师，搞纯学术研究，全日制更合适；但要是在教育系统里干实务，想借博士研究提升工作能力，非全这种 “捆绑式” 培养反而更有用。别看都是博士文凭，里头的门道差太远，报名前可得看仔细了，别花了功夫又不合自己的路子。